Sigvald skreiv:

Tjah, det kan vel diskuteres. Det er snakk om en fantegning og en tegneserie, der tegneserien var fin, mens tegningen er noe jeg prøver å glemme at jeg har sett. Ingen tvil om hvilken jeg foretrekker/vektlegger...

Sigvald skreiv:

Nei, men det finst dei som meiner at publiserte Donald-historier er meir canon enn personlege teikningar som berre har vore trykt i fanzines. Dessutan handler denne artikkelen ikkje om kvar og når Skrue dør, men om korleis Andeby utvikler seg ETTER denne hendinga, og det finst det to gode historier om (eigentleg ganske imponerande med tanke på kor tabubelagt emnet er).

Dersom Don Rosa hadde skrive ei historie om korleis Andeby kjem til å utvikle seg etter at Skrue dør, og denne historia hadde kome på trykk, kan eg garantere deg at den historia òg hadde vore nevnt i artikkelen.

For meg er tegningen av Skrues grav like groteskt upassende som de "pornografiske" tegningene av Donald og Dolly som du kan finne på nettet. Skrue lever fortsatt i 2008!

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Dons tegning viser da at Donald og Dolly gifter seg og at guttene overtar McDuck-imperiet.

Nils Petter skreiv:

Selv synes jeg at det er mest realistisk at folk er døde 141 år etter sin fødsel. Skrue er forøvrig også død i "Donald i 2001" er det også "grotesk" eller er det OK fordi det er en italiensk serie???

Sigvald skreiv:

Denne teikninga viser at både Donald og Dolly går med ring på fingeren. Dersom vi går ut frå at det er gifteringar, er det likevel ikkje sagt at dei er gifte med KVARANDRE.

Og eg kan ikkje sjå korleis denne teikninga viser at Ole, Dole og Doffen overtar McDuck-imperiet.

Uansett er denne teikninga ei tilfeldig fanteikning som aldri har vore del av ein Disney-kontinuitet.

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Alt dette fremkommer av kommentarer Don har kommet til denne tegningen.

Den er i hvert fall utgitt i offisielle utgivelser, både i Italia og i USA:
http://coa.inducks.org/story.php?c=GC+HD++77B

Innlegget blei sist redigert 28.07.2008, 22:03 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Men ikkje av sjølve teikninga, som vel var samtaleemnet her. Teikninga er allereie ganske perifer, og når du til og med viser til denne teikningas epitekst er det etter mi meining ganske openbart at då er vi veldig langt borte frå alt som eventuelt måtte kvalifisere til å kallast canon.

Men aldri i Noreg/Skandinavia, som er målgruppa for denne donald.no-artikkelen.

Men ikkje misforstå meg: Eg seier ikkje at denne teikninga er 100 % uinteressant og uviktig, for i og for seg er den interessant på sin måte, men både «Hvor ble det av McDuck?» og «Donald i 2001» er langt viktigare og meir interessante, ettersom dei begge både er utgitt i Noreg i såpass svære utgivingar som Donald Duck & Co og Donald Pocket og dei faktisk er historier, og ikkje enkeltståande teikningar som i utgangspunktet er teikna for ein veldig uoffisiell samanheng.

Sigvald skreiv (om Don Rosas tegning av Skrues grav):

Det stemmer at Gemstone har publisert tegningen i sin "Disney Treasures"-serie. Men denne utgivelsen understøtter nok Olafs innlegg, og ikke Sigvalds. I de supplerende kommentarene skriver nemlig tidligere Egmont-redaktør David Gerstein at tegningen (som ble laget for et tysk fan-magasin) bare er en av flere mulige spekulasjoner om hvordan Andeby-universet kan tolkes. Det er altså ikke den offisielle versjonen - hverken for Egmont eller Gemstone. Gerstein kaller til og med datoen på gravsteinen for "fiktiv".

Det er nok sånn at de som skaper et oppdiktet univers (eller de som har lisens til å lage historier derfra) også er de som bestemmer hva som er "sant". Hvis du liker å forestille deg at Batman er homofil, må du selvsagt gjerne det. Men det er DC Comics som bestemmer. Og hvis du gjerne vil tro at Skrue døde i 1967, så fortsett for all del med det. Men i følge utallige Egmont-historier, lever han stadig i beste velgående. Og i en instruks som jeg fikk fra dem står det at pengebingen ble bygget på 50-tallet.

Det er kanskje også på sin plass nok en gang å minne om historien "Go Slowly Sands of Time" hvor Carl Barks himself (og senere Egmont-forfatteren Tom Anderson) mer enn antyder at Skrue vil overleve oss alle sammen. Denne historien er publisert i Disney-blader over hele verden (også i USA) samt i den ultimate Skrue-boken "His Life and Times".

Innlegget blei sist redigert 29.07.2008, 18:09 av Nils Petter

Hva man tenker som den "riktige" tiden etter skrue er vel opp til vær enkelt.
Om man velger å tro at Skrue ikke kan dø og at det ikke finnes noe andeby uten han så er vel det greit.
Og om man tror som sigvald at Don Rosa sine tegninger og hans tanke om andebyuniverset er riktig, så er det opp til han.
Eller andre måter man tenker på, alt er riktig.
Er vel ikke noen vits å krangle om hva som er Offisielt riktig? Da kan man like gjerne begynne krangle om vær Donald historie som går på kryss å tvers om hverandre, imens den ene historien forteller at skrue var i frankrike august 2000 sier den andre at han var i Australia på samme tidspunkt.

Det er en fantasi verden, det finnes ikke noe Offentlig svar på noe, eneste "riktige" svar, er det du har selv.

Nils Petter skreiv:

Selvsagt, alle datoer i Andebyuniverset som ikke er direkte hentet fra vår egen reelle historie, er fiktive.

Den instruksen er neppe verdt det papiret den måtte være trykket på. Samme Egmont har nemlig godkjent og både utgitt og gjenutgitt Kapittel 10 av Skrues Liv: "Slaget om Andebyfortet" (1994) hvor det krystallklart fremgår at Bingen (i Rosas versjon) ble bygget i 1902. I en gammel serie av Barks som samme Egmont også har utgitt utallige ganger heter det at Bingen har stått på samme sted i 70 år. Vi har imidlertid også sett at Skrue har minst en "Overflow bin" sentralt i Andeby. Det er på ingen måte urimelig et denne (eller en av disse) ble bygget på 1950-tallet.

Som er bevisst ignorert av Don Rosa, både fordi den ble laget etter at Barks pensjonerte seg i 1966/67, og fordi den etter Rosas syn har for mye av et eventyr-preg over seg, i stedet for den større grad av realisme som preger tidligere Barks-historier.

I artikler i DD&Co ser vi ellers ofte at årstall er basert på norske førsteutgivelser. En kronologi basert på dette grunnlaget vil som regel være i uoverensstemmelse med tilsvarende kronologier basert på førsteutgivelser i andre land, f.eks. USA. F.eks. ble historien med statuekampen mellom Skrue og Maharajaen av Pengostan første gang utgitt i USA i 1952 og i Norge i 1953.

Sigvald skreiv:

Kvar i Skrues liv kapittel 10 nevnast årstalet 1902?

Ja, Don Rosa er flink til å utelukke dei delane av Barks' fantastiske skaparverk som ikkje passer inn i Rosas eiget lille system. Noko som er synd, for Barks er ein av tidenes største teikneserieskaparar, og Don Rosa har vist mange teikn til å kunne bli hans arvtakar, men slike ting som dette viser diverre at det er ein tittel han aldri kjem til å fortene. «Sands of time» er ei utruleg fin og koseleg historie, og å ignorere denne gir ikkje akkurat Don Rosa ekstrapoeng hos oss som verkeleg beundrer forteljaren Carl Barks.

Innlegget blei sist redigert 30.07.2008, 23:56 av Olaf Moriarty Solstrand

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

http://coa.inducks.org/story.php?c=ARC+US++294A

Riktig, men heller ikke han var ufeilbarlig.

Det gjelder uansett enda mindre for din store helt William van Horn som totalt har ignorert det faktum at Barks' gjorde Skrue til «The last of the Clan McDuck».

Personlig synes jeg at den er blant Barks' aller svakeste.

Er det noen som virkelig beundrer Barks så er det da Don Rosa.

Sigvald skreiv (om historien "Go Slowly Sands of Time"):

Eventyrpreg? Det fine med denne historien er jo nettopp at den gir en logisk forklaring på hvorfor Skrue fortsatt lever i beste velgående - enda så gammel han er. Av forordet til historien fremgår det da også at det er nettopp dette som har vært hensikten, og at Barks tok prosjektet høyst alvorlig. Og når man ser på den omtanken og kjærligheten han har lagt i både tekst og bilder, blir det vanskelig å forstå at Don Rosa ikke betrakter historien som seriøs. Bruker han virkelig som argument at Barks skrev den etter at han pensjonerte seg? Så etter 1967 har altså ikke Barks lenger lov til å mene noe om figuren han skapte? For at "Go slowly..." er en dypfølt meningsytring, kan det neppe være tvil om.

Det paradoksale er jo at historien ikke en gang er i konflikt med Rosas timeline. Men den stipulerer altså at Skrue ikke døde i '67, og det er kanskje først og fremst dette Don ikke liker.

Som et annet AO-medlem sa en gang: Så mye triveligere Andeby var før man begynte å katalogisere og systematisere alt mulig.

Sigvald skreiv:

Og igjen viser du til paratekst når eg spør deg om ting. Eg spurte deg kvar i Whatever happened-teikninga det kjem fram at Ole, Dole og Doffen har overtatt McDuck-imperiet, du svarte at Don Rosa har sagt det i ein kommentar til teikninga. Eg spurte deg kvar i Skrues liv del 10 årstalet 1902 er nevnt, og du viser til ei teikning som er laga for Gladstone for å illustrere historia.

Don Rosa har sagt fleire gonger at han då han laga Skrues liv fekk veldig streng beskjed om at det ikkje skulle vera med årstal nokre stadar. Han klarte å snike inn eit 1884 på ein kalender, og det har han òg skrytt stolt av i all ettertid. Han sneik inn ei referanse til 1947-TV-ar i del tolv, men som han skriver i kommentarartikkelen visste at Egmont kom til å sensurere bort dette, og det gjorde dei då òg.

Så når du seier

er det feil, ettersom det i den historia Egmont godkjente og utgav aldri var nevnt at historia skulle finne stad i 1902.

Egmont er delt inn i fleire avdelingar, og desse er ikkje alltid heilt einige om alt -- Don Rosas franske historier er eit døme på det, ettersom dei i utgangspunktet blei sendt til Frankrike fordi den delen av Egmont som produserer ting syntes dei var så dårlege at dei ikkje ville kjøpe dei, men den delen av Egmont som jobber med å få utgitt ting ville trykke historiene likevel. Og DET er sannsynlegvis grunnen til at teikninga du viser til her i det heile tatt er utgitt av Egmont. Men likevel er den kun utgitt som ekstramateriale, og årstalet 1902 (eller andre årstal i Don Rosas private system) har aldri vore nevnt i ei Egmont-historie, med mindre Don lurer dette inn i seriane sine mot Egmonts vilje.

Med andre ord: Ingen uoverensstemmelser her med at den delen av Egmont som jobber med å produsere historiene godt kan ha ein instruks som seier at pengebinga blei bygga på 1950-talet.

Sjølvsagt ikkje! Ingen er ufeilbarlige.

For det første: Eg kan ikkje hugsa at eg nokon gong har omtalt Van Horn som min «store helt». Han er ein stor serieskapar, men skulle eg gi tittelen «Barks' arvtakar» til nokon, er sjansen større for at det hadde blitt Jeff Smith enn Bill Van Horn.

For det andre: Barks var sjølv aldri så opptatt av å setja ting i system og alltid ha kontinuitet og canon og slike ting i historiene sine, difor er det heller ikkje slike eigenskapar som avgjer kven «Barks' arvtakar» eventuelt måtte vera.

Han seier så, og eg har veldig lyst til å tru på han. Men når han gjer ting som å medvitent ignorere ei rekke av Barks' historier, mange av dei ignorerer han basert på tidspunktet dei blei skrive på, er det ikkje akkurat med på å understøtte han som ein stor Barks-fan.

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Kanskje du vet mer enn oss andre, men etter det jeg tidligere har hørt er vel ikke dette helt sant. "Mynten" ble ikke kjøpt av Egmont, fordi den lot en ting være hovedfigur i stedet for en av Disney-figurene. "Til angreep!" ble vel aldri forsøkt solgt til Egmont, men ble laget eksklusivt for Frankrike. "Skjerperen i Culebra" ville ikke Egmont kjøpe fordi de ikke ønsket flere historier som handlet om Skrues tidligere liv.

Tommy skreiv:

Eg veit sjølvsagt ikkje meir om dette enn alle andre, mine kjelder er utelukkande dei same som dine. Så OK, «for dårlege» var kanskje å ta vel hardt i. Men poenget er like fullt det same: Dette var historier som Egmont ikkje var interesserte i å kjøpe, ikkje fordi dei følte seg spesielt gjerrige, men fordi dette var historier av ein type som dei ikkje var interesserte i å produsere/utgi. Det var poenget mitt her.

Til angreeeep! er eg klar over at ikkje passar inn i denne formelen, det var dei to andre eg sikta til.

Innlegget blei sist redigert 31.07.2008, 13:27 av Olaf Moriarty Solstrand

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Her er det åpenbart på sin plass med et lite utdrag fra et intervju Don Rosa har gitt til DDF(r):

Etter hva jeg har hørt annensteds fra, skal Egmont ha basert seg på en tysk leserundersøkelse - sansynligvis tuftet på Mickey Maus' mindreårige leserskare - med andre ord neppe et videre solid grunnlag å basere slike konklusjoner på.

Forøvrig viser denne saken hvor viktig det kan være med en smule konkurranse. Takket være Picsou (Hachette) ble også disse historiene utgitt - det vil jeg tro at kun de aller færreste vil beklage idag.

Jeff Smith jobber ikke med Disney-serier. I en donaldistisk sammenheng er det mest naturlig å fokusere på serieskapere som har arbeidet og arbeider direkte med det universet Barks etterlot seg. Konklusjonen synes å være at ulike skapere har videreført ulike deler av denne arven. Mens noen serieskapere som Vicar, Jippes og Milton i større eller mindre grad har videreført Barks' strek/layout, har andre som Don Rosa, nøstet opp en del av de løse trådene som Barks etterlot seg, o.l.

Litt ordenssans har aldri vært negativt, neppe heller i denne sammenheng.

Innlegget blei sist redigert 01.08.2008, 17:08 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Alt du skriver der underbygger mitt poeng: Ein del av Egmont ville ikkje ha desse historiene. Ein annan del av Egmont valde å trykke dei likevel.

Eh... Dersom ei representativ lesargruppe (som eg går ut frå at den må vera ettersom du omtaler den som ei «skare») ikkje er eit solid grunnlag å basere ein konklusjon på, kan det ikkje vera mykje som er det. Hugs at Egmont skal drive ei forretning her og få ting til å gå rundt økonomisk. Dersom hovudmålgruppa er mindreårige, er det veldig viktig å ta hensyn til dei mindreåriges ønskjer.

Forøvrig er eg ikkje overraska over at dei mange som ikkje eigentleg liker Skrues liv har latt vere å skrive til Don Rosa og fortelja han det.

Ein svært frustrerande operasjon med tanke på at det var MEININGA til Barks at desse trådane SKULLE vera lause, men det er ein annan diskusjon (som vi har hatt mange gonger).

Men ein særleg barksistisk eigenskap er det ikkje.

Skal man kunne lide alle Barks' historier fra alle år for at kunne kalde sig Barks-fan? Er man ikke-barks-fans hvis man holder mest af de serier man læste som barn? Skal man være Andeby-tegner for at kunne ses på som Barks' arvtager?

Afviste Egmont "Sharpie" fordi en tysk læserundersøgelse på et blad med anden del af Cutty sark-historien faldt rigtig dårligt ud? (Måske viste læserundersøgelse blot at læserne ikke synes om fortsatte serier?) Måske skete det snarere fordi Rosas redaktør ikke bryder sig om HEDL-serierne? Eller fordi den tyske redaktør absolut ikke kunne lide Joakim som sej Cowboy? (Den tyske redaktør skulle måske have læst Cuty sark igen - Skrue er alt andet end sej...)

AC skreiv:

Ok, så er det tale om Mickey Maus 9/1999:
http://coa.inducks.org/issue.php?c=de/MM1999-09#g

Innlegget blei sist redigert 01.08.2008, 20:55 av Sigvald