Sigvald skreiv:

...nei, det er heilt tydeleg ikkje tilfelle...

...eller at han ser på Carl Barks som ein større autoritet enn Don Rosa...

...men det har han då heller ikkje påstått å vere. Han berre presenterar fakta.

Who-a. Så... Dersom Skrue er Jesus, og Don Rosa er Matteus, Markus, Lukas OG Johannes, kven er då Carl Barks?

Der fekk du faktisk diskusjonen tilbake på religion igjen, men eg er langt frå einig i samanlikninga di. Den absolutte autoriteten på Skrues liv må då vere Carl Barks!

Uansett kva du meinar om dette: Det einaste Vidar har sagt, er at Andeby VANLEGVIS er plassert nær Burbank. Og det har han jo heilt rett i. Calisota har blitt plassert i øverste tredjedel av California i _ei_ historie. På den måten har han faktisk fulgt Barks og Disney _utan_ å fornærme Don Rosa.

Olaf Solstrand skreiv:

Godt spørsmål. Det jeg mener er at både Barks og Rosa er autoriteter innforbi Andebyuniverset slik evangelistene er autoriteter på Jesu liv. Å overse Don Rosa i det aktuelle spørsmålet er således i hvert fall i samme gate som å overse en av evangelistene i spørsmål omkring Jesus. For å konkretisere litt:

Dersom en av evangelistene hadde skrevet at Jesus ble født i Nazareth, mens de andre skrev at han ble født i "Betlehem" så hadde ekspertene neppe bare skrevet "fødelsen stedfestes vanligvis til Betlehem" - de hadde snarere skrevet "fødelsen stedfestes vanligvis til Betlehem, mens NN legger den til Nazareth".

Og sta som eg er, meinar eg at Carl Barks er ALLE fire evangelistane. Don Rosa er Martin Luther eller i beste fall Paulus.

Og når det gjeld konkretiseringa di: Hugs at Jesus faktisk har levd! (Og det seiar eg som ateist.) Onkel Skrue er ein oppdikta figur. Det er INGEN som har levd saman med onkel Skrue. Han eksisterar ikkje, og då blir det ei ganske merkeleg samanlikning.

Sigvald, jeg håper virkelig at du ikke ser paraleller mellom Jesus og Donald heller ikke evangelistene kontra Don Rosa og Carl Barks.

Det er faktisk en stor viktighetsforsjell når en refererer til evangelistene og når en refererer til Donald tegnere.

I dette tilfellet så har vi to påstander: Don Rosa har tegnet en tegning der det ser ut som om Andeby ligger nord i California og Carl Barks har spesifisert plasseringne i sør.

Når en lager en kort og enkel innføring i Donald og religion så er ikke spørsmålet om plaseringen av Andeby noe viktigere en å vise til hvor i verden det ligger. Svendsen har prøvd å holde denne introduksjonen kort og enkel og har derfor valgt å skrive at DE FLESTE plaserer Andeby sør i California. Når han bruker terminologien "DE FLESTE" så viser han også klart at det er noen som har sagt noe annet, men han spesifiserer ikke hvem.

For å være litt seriøs her når det kommer til diskusjonene rundt autoriteter (som du er glad i) og Carl Barks og Don Rosa. For det første så blir det litt rart når du hele tiden har behov for å måle autoritet, og tillegge dette til alle. Autoritet er noe som er relativt i forhold til hverandre derfor er de du tillegger autoritet ikke nødvendigvis de samme som jeg tillegger autoritet. Det er dermed subjektivt.

Ta et eksempel her som gjør at vi holder oss innen religion:

Jeg er kristen og ser derfor på mennesker som preker Guds ord på en god måte som autoriteter.
Olaf som ikke er kristen vil selvfølgelig ikke se på de samme menneskene som autoriteter.

Derfor er dette så subjektivt at det blir merkelig å lage en fasit (noe du gjør).

Olaf Solstrand skreiv:

Et ryddig og greit synspunkt dette!

Du har imidelertid ellers ofte referert til bl.a. "apokryfe" italienske skribenter, f.eks. i debatten om Petter Smarts alder...

Lars Olav skreiv:

Jeg ville bare satte det hele på spissen på en måte som samtidig var on-topic.

Carl Barks kan imidlertid også tolkes i samme retning som Don Rosa (jfr. kartet i WDC 155). Jeg kan forøvrig meget vanskelig se for meg at DR kunne lagt Calisota der han har lagt det sånn helt uten hjemmel hos Barks.

Sigvald skreiv:

Den tegningen du refererer til viser ikke klart at det er snakk om nord, og kan derfor ikke sees på som en motsettning til det Barks selv har sagt tidligere.

Men Sigvald, den siste delen av hva jeg skrev (den om bruken av ordet autoriteter) kommenterte du ikke. Det var litt trist, for jeg synes du bruker dette ordet litt for ofte.

Lars Olav skreiv:

Jeg synes det er vanskelig å si så mye rundt det. Jeg er enig med det du sier om subjektivitet. Du sier at du som kristen har et annet syn på kristendommens autoriteter enn Olaf som sier at han er ateist. På samme vis har selvsagt en donaldist et annet syn på donaldismens autoriteter enn en non-donaldist.

Men på samme vis som at du som kristen forventer at andre kristne anser Bibelen som en sentral kilde, så er det ikke helt urimelig om du som donaldist også forventer at andre donaldister anser CBL og Lo$ som sentrale kilder.

Den store forsjellen på Bibelen og Donald er at Bibelen etter min mening er inspirert av Gud (altså gudomelig) mens Donald er konstruert av mennesker (Carl Barks og Don Rosa). Det blir derfor søkt å dra sammenligningen så langt.

Men som Donald fan (vet ikke om jeg kan nok til å kalle meg Donaldist) så ser jeg på Carl Barks som den som har de fleste svarene, men igjen må jeg påpeke at den tegningen du henviser til kan være hvor som helst for den viser for lite av kystlinjen til å spesifisere.

Jeg tørr rett og slett ikke å gjette på hvor den tegningen er ment å være i redsel for å tillegge Carl Barks meninger han ikke hadde.

Sigvald skreiv:

Det einaste Carl Barks visar i denne historia, er at Andeby ligg ved ei vik. Du synest at denne vika er veldig lik ei vik i Nord-California - ja vel. Då får det vere di tolking. I tilfellet til Barks kjem han overhovudet ikkje inn på kva vik det er snakk om, og kartet er så zooma inn at det eigentleg er umogleg å samanlikne kystlinja her. Så når Barks fleire andre gonger har sagt at Andeby ligg i Sør-California (men at han samtidig ikkje er så nøye på dette med klima og landemerker), kvifor skal du absolutt overtolke han her? Carl Barks har sagt at det ligg i Sør-California. Det har ikkje kome så veldig sterkt fram i historiene hans, kanskje er det difor Don Rosa ikkje har fått det med seg. Men Nord-California er ein Don Rosa-teori som ikkje har noko som helst med Carl Barks å gjere!

Han har det. For å sitere http://personal.sdf.bellsouth.net/d/a/danshane/scroopage/los294_1.htm (som er skrive av Don sjølv):

Desse artiklene er veldig gode og spekka med Barks-referansar, så dersom dette var tufta på Barks, hadde Don Rosa _garantert_ nemnt det her.

Olaf Solstrand skreiv:

Jeg synes at du trekker det hele for langt. For det første mener noen at Barks noen ganger til og med har lagt Andeby til Amerikas østkyst (Jfr. det magiske timeglasset) - det er således faktisk vanskelig å ta Barks 100% seriøst i dette spørsmålet.

Men for å avslutte denne debatten - kan vi ikke la vår gode venn AC spørre vår amerikanske venn Rob Klein, som har tegnet et detaljert kart over Calisota, om hva som er riktig her?

Olaf Solstrand skreiv:

Jeg synes at du trekker det hele for langt. For det første mener noen at Barks noen ganger til og med har lagt Andeby til Amerikas østkyst (Jfr. det magiske timeglasset) - det er således faktisk vanskelig å ta Barks 100% seriøst i dette spørsmålet.

Men for å avslutte denne debatten - kan vi ikke la vår gode venn AC spørre vår amerikanske venn Rob Klein, som har tegnet et detaljert kart over Calisota, om hva som er riktig her?

Sigvald skreiv:

No blandar du ismane her. Lo$ er ei sentral kjelde i rosaismen, men rosaismen er berre ein svært liten del av det store og heile fellesuttrykket donaldisme. Og ettersom Don Rosa mange gonger har sagt at han både forstår og godtar at folk er ueinige i Skrues liv fordi det er hans private meiningar og ikkje noko anna enn det, er det å dra det litt langt å kalle Skrues liv ei sentral kjelde i donaldismen.

Det er du som nektar å ta Vidar seriøst fordi han skriver at Andeby oftast blir plassert nær Burbank, noko som _er heilt korrekt_.

Det eg sa her, var at det er Don Rosa og ikkje Carl Barks som har plassert Andeby i Nord-California. Det har eg til og med gitt deg bevis på no. Så kvifor er det eg som drar dette for langt? Ja, Barks brukte ulike klima og landemerke i historiene sine fordi det var viktig for historiene hans å kunne vere så mangfoldig, samtidig som han ikkje var så opptatt av dette med kontinuitet. Likevel plasserte han _som oftest_ Andeby nær Burbank. At Don Rosa har plassert byen i Nord-California og at du likar dette betre, har eg faktisk INGENTING imot. Eg er berre open for at folk kan få lov til å meine andre ting. Det er ikkje du - du reknar Don Rosa som den ultimate sanninga, og alt Don Rosa har skrive - sjølv i skisser - reknar du som donaldistiske FAKTA. Korleis kan du då seie at det er _eg_ som drar dette litt for langt?

Dette handlet vel først og fremst om Svendsen hadde hold i det han skrev når det var snakk om at "de fleste" plaserte Andeby ved Burbank.

Vi har vel konstatert her at det finnes flere meninger men du kommer ikke fra at Carl Barks faktisk i det skrevne ord har sagt at han helst plaserer Andeby ved Burbank. Jeg har også sett flere andre gjøre dette samme. Da har faktisk Svendsen hold i det han skriver.

Det er mulig at du ikke liker Svendsen av en eller annen grunn, men hvis plaseringen av Andeby er det eneste du er kritisk til når det gjelder sidene hans så vil jeg påstå at sidene er fantastisk bra for han har 100% rett i det han skriver (nemmelig at DE FLESTE plasserer Andeby ved Burbank, han skriver jo ikke at Don Rosa mener dette).

Det er helt greit at du mener at det Don Rosa sier er lov, men da er du faktisk ganske ensom om den meningen.

Jeg mener ihverfall at Carl Barks er den en skal stole mest på, så kommer Don Rosa på andre plass. Carl Barks var jo som du vet den som har holdt på med Donald universet lengst, og det er han som er basisen til Don Rosa. Dessuten mener jeg at de andre tegnerene også kan bidra til dette universitetet men jeg liker det ikke hvis nye tegnere finner på noe som er motstridende mot det gammle.

Olaf Solstrand skreiv:

Det jeg mener er at du legger litt for stor vekt på Barks i akkurat denne sammenhengen - fordi dette var et område hvor han ikke la særlig vekt på konsekvens og kontinuitet. Det er da også derfor jeg mener at vi bør la vår gode venn AC spørre vår amerikanske venn Rob Klein, som har tegnet et detaljert kart over Calisota, om hva som er riktig. Ettersom barkisten Rob Klein vissnok har stor faglig tyngde innenfor geografi/kartografi er han trolig en større autoritet enn både Barks og Rosa i dette spørsmålet.

Lars Olav skreiv:

Det er nok snarere han som evt. har et litt anstrengt forhold til meg, men jeg synes ikke at det angår AOL så veldig.

Olaf Solstrand skreiv

Når du ser den bastante måten DR og hans disipler forvalter det sanne ord så vil jeg heller sammenligne han med paven (uten å skulle mene å fornærme noen sin religion). Makan til påståelighet om at min og bare min oppfatning teller her jeg aldri sett maken til. På meg virker det som om DR prøver å være mere Carl Barks enn Carl Barks noen gang var til tider. Hva er det som gjør at han kan stikke seg frem slik og mene at det er han, bare han og ingen andre som forvalter den sanne tro ? Nei jeg går for pavesammenligningen og da har vi vel ett par kardinaler her også ??

Lars Olav skreiv:

Slik burde MANGE flere tenkt, og dessverre leser ikke de (ny)norsk i dette forumet.

Sigvald skreiv:

Enig med at det ikke angår AOL, men det hadde vært litt av interesse og fått hans versjon her. Ikke av denne saken mellom Dere, men hvorfor han har skrevet det han har skrevet om hvor Calisota er i verden.

Lars Olav skreiv:

Der er vi uenige. OK, jeg stoler på Barks. Rosa derimot, er da en nymotens og heller perifer forfatter. Da stoler jeg mye heller på Karp/Taliaferro. De har vært med en stund.

Synes dette er en typisk diskusjon som oppstår fordi Don Rosa har tatt Barks-universet alt for alvorlig. Barks tenkte ikke så nøye igjennom sammenhenger og fakta i sine historier, og tok seg full frihet til å endre på de fleste fakta som det passet han. Derfor kan bl.annet Andeby se forskjellig ut, og ligge på forskjellige steder. Don Rosa, derimot, samlet sammen alle Barks fakta og lagde tidslinjer og utifra de fakta han fant i Barks' historier, rammet han inn dette i et univers som fremstår som om Barks' verden er reelle historiske begivenheter, og jeg antar at dette vil appellere til folk som har historie som sitt fagfelt.
Etter min mening er dette kreativt ødeleggende for Andeby-universet, og det gleder meg at andre Disney-artister kan hoppe over disse fakta, og skape sine historier på fritt grunnlag uten å måtte ta hensyn til Rosa’s Barks-definisjoner.

Drikaton skreiv:

Det virker også på meg som at DR bevist bruker dette med å legge alt så tett opp til Carl Barks for å fremheve seg selv som den ene riktige forvalteren av arven etter Barks. Det er jo egentlig veldig synd at han degraderer seg selv så mye i mange sine øyne, for han er jo en drivende god historie forteller på egen hånd også. Se bare denne "ti avatar" historien. Den synes jeg er en av de bedre han har laget og den bygger ikke direkte på noen Barks historie. Han burde hatt MYE mere respekt for Barks og stolt mere på egne evner så tror jeg han virkelig kunne blitt den canon'en han så gjerne vil være.

Beklager dette ble nok en Barks-DR betraktning, men jeg måtte bare få det ut :)

Sigvald skreiv:

Dette blir litt off-topic, men det er noe jeg stadig undrer meg over når jeg leser innleggene dine Sigvlad, det er greit nok at du ser på DR som en autorietet, men hvorfor krever du at alle andre også skal se på han som en autoritet, noe du helt tydelig gjør her. Hvorfor krever du at alle skal forkaste arbeid som er gjort av andre enn DR og CB?

Jeg kan skjønne at du respekterer DR for at han er veldig tro mot CB, det gjør jeg også, men når ble DR en autoritet som kunne avgjøre hva Barks mente om ting som han aldri uttalte seg om? Slik som i dette tilfellet hvor DR sier at Andeby ligger nord i California. Dette har Barks aldri sagt noe om, og hvorfor skulle da Rosas versjon være mer sann enn andres versjoner?

Et annet eksempel er når DR setter årstall på alt mulig. Det er godt mulig at Barks holdt mer med de andre donaldforfatternes teorier enn Rosas, og da er det drøyt å påstå at Rosas årstall er fakta. Det er greit nok at du mener det, men hvorfor krever du at alle andre også skal mene det?

Og så for å si litt om kirker også, slik at det ikke blir helt off-topic, men egentlig er det vel mest en digresjon:
MikroMidas skrev:

Det finnes kirker i USA som ser ut som middelalderkatedraler, hvis du feks hadde tatt en liten titt på begravelsen til Reagen hadde du sett at den var i en kirke som ser ut som en middelalderkatedral.

MikroMidas skreiv:

Her følar eg for å forsvare eit flott menneske. Don har fleire gonger sagt klart og tydeleg at han lagar historier av denne typen utelukkande fordi han likar det og har lyst til det, og understreka at alt det han gjer, er _hans_ private tolkingar. Tolkingar som han sjølv sjølvsagt meinar er korrekte, men at andre meinar andre ting er han då heilt open for, sjølv om han sjølvsagt argumenterar for sine eigne synspunkt fordi det er dei han har tenkt gjennom. Men Don Rosa gjer ingenting for å framheve seg sjølv som den einaste korrekte forvaltaren. Det er det Donald-redaksjonane og folk som Sigvald (og i ein periode meg sjølv) som gjer.

Eg synest at det er synd at Don Rosa ikkje tar seg tid til å lese alle dei andre seriane som er laga, gjere seg opp meiningar om dei og faktisk ta stilling til at dei eksisterar. I intervjuer og andre samtalar snakkar Don som om det berre har levd to Disney-serieskaparar: Han sjølv og Barks. Det er litt synd, og kanskje ein underliggjande grunn til at så få andre serieskaparar har Don blant sine favorittar?

Men samtidig ser eg klart og tydeleg at Don skriver slike historier fordi han trivast med det, og ikkje for å prøve å bli oppfatta som ein ny Barks. Don skriver donaldistiske teoriar i teikneserieformat.