Natteravn skreiv:

Man må faktisk ikke ha lest en tidligere historie for å forstå at den store bygningen på toppen av åsen er pengebingen, eller forstå at hvorfor Anton vinner eller finner noe med en gang han dukker opp.

Dette fordi uttrykk som pengebingen, og heldig som Anton er gått inn i dagligtalen i det norske språk. Nevner man pengebingen vil de fleste i Norge forstå at det er snakk om O$'s bygning hvor han lagrer pengene sine.

Og med forbehold at du ikke mener DR's forklaring på hvorfor Anton er heldig, så er også uttrykket Heldige Anton gått inn i dagligtalen, og alle forstår at det er snakk om en svært heldig person/person med mye flaks.

Hvis man skulle kontinuitet i Donald-universet så er det et stort problem, nemlig at det er så **enormt** mange som lager historier. Ikke bare mange mennesker, men også i mange forskjellige land og til og med verdensdeler. Å skulle samkjøre alle disse menneskene tror jeg ville være en umulig oppgave av flere grunner:

1. Det produseres flere hundre historier i løpet av et år rundt i verden. Å få alle til å følge samme kontinuitet når veldig mange skrives samtidig blir nok veldig vanskelig.

2. Det å skulle ikke bare holde styr på egne, men også andre forlags produksjon blir en meget krevende oppgave. Hvor mange i Egmont tror du at har oversikt over historiene som kommer ut i Sør-Amerika og vice versa.

3. Noen figurer har vel også utviklet seg litt forskjellig fra land til land (tror jeg hvertfall) og det er kanskje ikke alle figurer som er like kjente eller popuære overalt.

Det nevnes at kontinuiteten på en måte sluttet med Barks. Det kan jo kanskje forklares med at det var på slutten av Barks' karriere at man begynte å lage historier på lisens, derfor har flere lands historier i starten vært influert av Barks, mens de senere kanskje kun influeres av egne land/forlag. (Dette er selvfølgelig kun min teori, så det kan jo hende den er helt på jordet.)

Så skal du ha et blad med full kontiunitet, må du nok ta til takke med et eget blad (som du alt har foreslått), men som jeg tror vil fungere best hvis historiene kun kom fra ett forlag. Kunne uansett tenkt meg å se et sånt blad jeg også.

Innlegget blei sist redigert 04.10.2006, 22:00 av Chrisron

Jeg tror en generell mangel på kontinuitet er en styrke ved Donaldhistoriene. Det skaper større variasjon og muligheter for å ta opp flere tema enn om en måtte ta hensyn til alt som er laget før. Man kan f.eks. plassere figurene i en moderne verden slik at leseren kan kjenne seg igjen, eller man kan plassere figurene på 50-tallet og dermed ha andre muligheter. Man kan også innføre nye personligheter i slekten, f.eks. Jubalon. Man kan gi en viss troverdighet til tidsreiser, magi og andre umulige ting ved hjelp av overraskelsesmomentet, uten å måtte forholde seg til et fastlagt univers hvor naturens lover skrus av og på. Det er større variasjon i tolkningen av ulike personligheter og deres relasjoner. Det oppstår ulike tradisjoner, som gjør at flere kan finne noe de liker.
Jeg er ikke imot kontinuitet i Donald. At enkelte tegneserieskapere velger å bruke kontinuitet kan være interessant og spennende. Men skulle man påtvunget alle en bestemt kontinuitet tror jeg ikke historiene kunne holdt den kvaliteten de har i dag, hvis man skal fortsette å lage så mange historier.

Natteravn skreiv:

Det kunne vært spennende. Men jeg tror det kan gjøres litt innenfor dagens Donaldutgivelser også. For eksempel syns jeg forfatterne i større grad burde skrive historier som handler om noe mer enn å bare putte mest mulig spektakulær action inn i historien. Jeg syns bl.a. Barks var flink til dette. De fleste forfatterne gjør vel dette i dag også, men jeg savner enda litt større fokus på "personlighetsstudium", personutvikling, figurenes motiver, tematikk og så videre. Barks klarte å kommentere fenomen i sin samtid. Det er også noe jeg savner blant dagens forfattere. Jeg tror ikke det er nødvendig å ta opp død, angst, ekteskap og krig for å gjøre bladet mer interessant for eldre lesere.

En annen ting jeg har kommet på, er dette med Donalds usedvalige blikk for detaljer et element dere andre (Olaf, Nils Petter, Tommy, etc.) kan bruke?

For min del blir iallfall svaret sannsynlegvis nei.

Kent skreiv:

Jeg også! De beste historiene er de som tar utgangspunkt i protagonistens personlighet. En generell oppskrift på en god historie er: Plasser hovedpersonen i en helt uvant situasjon og se hvordan han reagerer - ut fra sin personlighet. Hva skjer hvis Skrue må ta hånd om et lite barn? Hva skjer hvis Dolly og Petter Smart havner sammen på en øde øy? Sånt hadde vært gøy å lese.

Sigvald skrev:

Donald er hissig overflatisk og impulsiv, og det stemmer liksom litt dårlig med at han har et blikk for detaljer. Jeg vet at Don Rosa hadde en historie om hvordan Donald ser forskjell på nevøene, men jeg tror Don bare brukte det som et knep for å lage en artig fortelling (noe som i følge ham selv jo er helt lovlig). Så i mitt hode er ikke Donald noen detalj-frik. Derimot kunne jeg godt tenke meg en historie om Donalds heroisme, det faktum at han ALDRI gir seg, slik vi fikk det beskrevet i Barks' nydelige og hysterisk morsomme historie om uttakingen til de olympiske leker.

Jeg tolket også Donalds blikk for detaljer som noe som kun gjaldt for den ene historien, på samme måte som at Donald i en historie plutselig kan være verdens dyktigste hagefrisør eller verdens beste klokkereperatør.

Tommy skreiv:

Dette er feil, Tommy. Donald har det samme blikket for detaljer i "Den forsvunne gruven".

Sigvald skreiv:

..som kom **etter** "Blikk for detaljer" og som bare var en kort gag i den historien.