Trøst deg med en ting Olaf... Det kunne vært verre.
Men for å pense inn på rett spor igjen: Skulle likt å fått en klarere definisjon på hva som regnes som personangrep.

Sigvald skreiv:

""Name dropping"" er du en j#¤& til, men kanskje på tide at du enten sluttet med det, eller forteller de du konsekvent misbruker i slike sammenhenger at du gjør det ???

Holder **ikke** . Stryk ordet //søke// og du burde faktisk be om unnskyld også i denne etterhvert så betente saken.

Innlegget blei sist redigert 03.03.2006, 01:24 av Olaf Moriarty Solstrand

Jeg syns det er et demokratisk problem her. Det virker fint og inkluderende at man ønsker å "gjøre alle til lags". Men i ytterste konsekvens kan dette føre til én person får et uinnskrenket veto på hva som kan og ikke kan skrives her. Det holder at én av oss anser et innlegg som brudd på forumreglene, til at dette får konsekvenser for alle andre brukere. Dette er faktisk det motsatte av demokrati! Hvis noen av brukerne opplever forumet som preget av personhets og sjikane (og disse brukerne kan nok uansett telles på én finger...), kan de jo bare slutte å bruke det... i stedet for å løpe til Olaf hver gang noen har vært slemme mot dem.

Karamell skreiv:

Jeg synes ikke at "personhets og sjikane" skal aksepteres som hersketeknikker i dette forumet.

Når jeg ser alle problemene, klagene, frustrasjonene o.l. som Olaf har blitt utsatt for det siste døgnet, som en følge av mitt innlegg vedrørende nyhetssaken omkring Disney World, så er jeg likevel den første til å beklage at jeg innkluderte det siste avsnittet i mitt innlegg. For fremtiden vil jeg søke å unngå den slags kommentarer helt og holdent. Ikke minst for å spare Olaf for alt reaksjonene på slikt medfører for ham.

Innlegget blei sist redigert 03.03.2006, 00:05 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Kvifor skriver du då varme forsvarstaler når nokon skriver innlegg om at alle som skriver nynorsk bør skamme seg og melde seg til politiet fordi dei håner ytringsfriheiten og alt det der? For all del, eg seier ikkje at innlegget til Knut Knudsen var berre negativt, det var ein effektiv måte å uttrykke si meining på. Men det var sjikane tvers igjennom.

Det er veldig lett å sjå alt frå si side, men eg kan garantere deg at når du skriver eit innlegg -- i eit Donald-forum -- om at ein voldtekt i Florida må ha blitt begått av fremmedkulturelle fordi etniske franskmenn ikkje gjer sånt, er det **ikkje** berre //reaksjonane// på dette som får meg til å stange hovudet hardt i bordplata gjentatte gonger.

Innlegget blei sist redigert 03.03.2006, 01:22 av Olaf Moriarty Solstrand

Olaf Solstrand skreiv:

I straffelovens § 135a (rasismeparagrafen) står det at

Jeg skulle gjerne hørt argumentet for at utsagnet i den låste tråden IKKE har til hensikt å fremme ringeakt overfor en bestemt folkegruppe.

Sigvald skreiv:

Jeg tror rett og slett at enkelte ting rett og slett bare ikke siger inn hos deg. Igjen bruker du frasen **søke** , akkurat som om du bare vil gjøre et halvhjertet forsøk.

Hvorfor er det bare du som får slike reaksjoner her inne?

Hvorfor er det bare du som skaper slike kontroversjer?

Hvorfor er det bare du som gang etter gang etter gang prøver å politisere forumet?

Hvorfor er det bare du som gang etter gang "beklager" deg?

Beklager, men jeg stoler ikke på deg lengre enn det jeg klarer å kaste deg avgårde.
Du viser en adferd som gjør at jeg for all fremtid ikke kommer til å stole på deg... Selv ikke etter sola har sluknet og jorda er en kald isplanet.

Olaf Solstrand skreiv:

Det hadde vært fint om du kunne la være å tillegge meg tvilsomme hensikter i hytt og vær. Jeg har sagt det til deg før og sier det nok en gang: Jeg var IKKE ute etter å forsvare debattant Knut Knudsen eller hans fremgansgmåte. Jeg reagerte bare på at alle rottet seg sammen mot ham. Kan det være så vanskelig å skjønne?

Igjen vrir du på det jeg har sagt. Jeg har ALDRI verken sagt eller ment at etniske franskmenn ikkje gjør slikt, jeg har kun påpekt at det er såpass uvanlig at jeg ikke vil undres dersom noe annet skulle vise seg å være tilfelle.

Innlegget blei sist redigert 03.03.2006, 18:13 av Olaf Moriarty Solstrand

Sigvald skreiv:

Det er relativt normalt og forventa at eit stort antal brukarar på eit anstendig forum som dette reagerer på at folk oppfører seg som ignorante drittsekkar. Eg skjønnar ikkje at du, som har vore her så lenge, ser på dette som eit nytt og sjokkerande fenomen, det skjer då til stadigheit. Nokon kjem med ein flau, opprørande, tåpeleg eller lite gjennomtenkt uttalelse, og andre blir pinleg berørt, opprørte, irriterte eller fornærma, og reagerer deretter. Ettersom dette forumet er befolka av i stor grad vettuge personar vil reaksjonane dermed vere størst og flest når uttalelsane er minst hyggeleg formulerte.

Og Knud Knudsens post var alt anna enn hyggeleg formulert. :-)

Kvifor spekulere i det i det heile tatt? Korleis er dine meiningar om kva etniske franskmenn er truande til å gjere og ikkje gjere relevante for eit donaldistisk forum?

Når det er sagt er det like mykje rasisme å sei at "etniske franskmenn valdtek sjeldnare enn utlendingar" som å sei at "etniske franskmenn valdtek aldri", så eg ser ikkje heilt korleis den spesifiseringa der gjer det mindre rasistisk. Mindre todimensjonalt og åpenbart feil, ja, og dermed kanskje mindre støtende, men ikkje mindre rasistisk.

Loke Aesir skreiv:

Men burde ikke "vettuge personar" klare å argumentere uten å ty til negative personkarakteristikker o.l.?

Sigvald skreiv:

Jo, det er eg heilt einig i. Men "rotte seg saman"-aspektet er nok berre ein naturleg effekt av sunn fornuft i dette tilfellet, sjølv om kanskje mange av utsagnene sett individuelt ikkje var så fornuftig formulerte. :-)

Einherje skreiv:

Jeg venter i spenning på Sigvalds svar

Einherje skreiv:

Kanskje fordi jeg ikke er en A4-person med tendens til å følge flokken.

Forøvrig synes du å glemme at også debattanter som "Knut Knudsen" og "Merlock" har blitt til dels kraftige reaksjoner til del her i forumet.

Einherje skreiv:

Personlig vil jeg mene at dette:

er et typisk personangrep fordi:
a) Dette er rettet mot en bestemt person.
b) Dette er en påstand uten noe som helst hold i virkeligheten.

Så definisjonen på personangrep blir då alt som er retta mot ein bestemt person og samtidig ikkje har hold i røyndomen? Hm, til dømes ... som å gå ut frå at ein bestemt person har makt til og interesse for å til stadighet ta opp diverse filleting med fiktive venner i eit større norsk forlag?

(ja, eg veit at eg sannsynlegvis provoserer med å skrive dette, men eg kunne ikkje dy meg.)

Olaf Solstrand skreiv:

Det er ikke så enkelt. Jeg kan ikke skjønne at det å anta at du har gode kontakter i Egmont kan tolkes som nedvurdering eller angrep mot din person som sådan.

Vel, på privat e-post i dag omtalte du eit innlegg der nokon skreiv at du kaller deg danna og liker å kalle deg historiker som personangrep. Eg kan ikkje sjå korleis det er nedvurdering heller.

Olaf Solstrand skreiv:

Det gikk da klart frem at vedkommende insinuerte at jeg kaller meg noe som ikke reellt. Eksamenspapirene mine fra NTNU er imidlertid reelle nok de.

Beklager å vera off-topic her, men ... «historiker» er då ikkje ein beskytta tittel det går an å utdanne seg til? Det er, etter det eg har skjønt, ein tittel det går an å velja å kalle seg. Korvidt ein er historiker eller ikkje, er altså i hovudsak basert på korvidt ein ønsker å kalle seg historiker eller ikkje, men ønsker ein å bli respektert som historiker av andre, er ein nøydt til å vise seg fram som historiker -- la folk smake kjøtt på beina og bevise at ein faktisk **kan** kalle seg historiker utan å bli utledd. Ein mastergrad i historie hjelper sjølvsagt på i denne retninga, men det er ikkje nødvendigvis nok for at andre skal anerkjenne deg som historiker.

I mange kretsar krevast det òg at for at du skal kunne kalle deg historiker, må dine arbeider gjenkjennast i akademia (kjelde: Wikipedia).

Eg seier ikkje at det er noko negativt at du kaller deg historiker. Eg seier ikkje at du ikkje er berettiga å kalle deg det heller. Eg seier berre at så lenge du kaller deg historiker, må du nesten finne deg i at folk fniser litt eller stiller spørsmålsteikn ved det når du gjer historiske blundere.

Det blir som når eit menneske som veljar å kalle seg donaldist gjer donaldistiske blundere. Dersom det hadde eksistert eit mastergradsstudie i Donald, og eg hadde tatt det, burde eg jo i teorien kunne kalle meg donaldist etter det. Men dersom eg etter det hadde skrive innlegg av typen «Skrue McDuck blei skapt på slutten av 80-talet, då Carl Barks og Don Rosa sette seg ned saman og bestemte seg for å lage TV-serien 'DuckTales'» eller «Donalds utan tvil mest kjente onkel er Jubalon, som blei skapt av William Van Horn i 1991», er det jo fullt forståeleg dersom folk klør seg i hovudet over at eg våger å kalle meg donaldist. Uavhengig av kor utdanna eg er

Og dette var *satt på spissen*. Eg seier ikkje at du har begått historiske blundere like store som desse, det har du sjølvsagt ikkje gjort. Men historiker er ein tittel du *veljar* å bruke om deg sjølv, og då er det då fullt forståeleg at historiske blundere du gjer blir lagt merke til.

Nå er det pent ute. Skal ut og gå på ski i helgen. Så mye sne har det ikke vært siden jeg kjøpte Donald på sekstitallet.